分析算穩，早期看激勵，中期看深度，長期看場景。
（前情提要：觀點｜算法穩定幣的魔戒夢：LUNA 之後，不會再有下一個 UST）
一、非全額抵押，就是算法穩定幣的定義，也是其原罪。而「死亡螺旋」正是每個算法穩定幣項目始終會面對的威脅，算法穩定幣項目方在各種精巧的設計和操作上，本質就是為了抵禦這種威脅。
二、分析算法穩定幣項目，早期須關注其激勵機制的設計和收益，中期應關注其資金池的深度和與其它主流加密資產的聯動，長期再關注其應用場景和作為流動手段的潛力。
一、穩定幣的分類與算穩的定義
雖然加密貨幣在全世界的認可度逐步提高，但是考慮到加密貨幣的高波動性和物質世界的購買力，大多數人內心仍然會以法幣來對財富進行計價。
因此，價格錨定法幣的穩定幣被人們所發明，來承擔加密世界中財富儲藏和流通的功用。
穩定幣大致可以分為三類：
1. 中心化機構用法幣 1:1 抵押發行的錨定型穩定幣，以 USDC 為代表；
2. 去中心化發行、用 ETH 等主流加密資產作超額抵押的穩定幣，以 DAI 為代表；
3. 去中心化發行、也沒有用主流加密資產作超額抵押的穩定幣，以 UST、FRAX 為代表；它們往往有著比較精巧的機制和算法設計，因此也被稱為算法穩定幣（Algorithmic Stablecoin）。
二、算法穩定幣：原罪與誘惑
算法穩定幣的「非足額抵押」的定義本身，就是它的原罪所在，同時也是決定了它對項目方的誘惑。
從項目方視角來看，因為算法穩定幣不需要用超額加密資產作抵押（甚至可以零抵押），那麽穩定幣市值和抵押資產的差額就近似於項目方的「純收益」。簡單來說，就是可以「憑空印錢」 —— 這的確是難以拒絕的誘惑。
從用戶視角來看，算法穩定幣抵押不足的原罪，意味著當所有穩定幣持有者都想將穩定幣售出或者兌換時，最後一批出售的持有者就會承擔非足額抵押帶來的虧損。
在實際中，一旦市場對一個算穩項目失去信心，往往會出現螺旋式上升的恐慌情緒和代幣拋售，即「死亡螺旋」。
這種崩盤過程的原理，和歷史上不少過度增發的信用貨幣的崩盤過程非常相似，例如國民政府的金圓券、德國的馬克。
因此，如何防止「死亡螺旋」的出現，是每個算法穩定幣的項目方所必需思考的核心問題。很多覆雜而精巧的機制設計，本質上都是圍繞這個問題而展開。
延伸閱讀：華爾街日報示警「算法穩定幣」風險，Paxos 創辦人評 UST ：簡直是不穩定幣
三、進一步思考：為什麽用戶要持有算法穩定幣？
「死亡螺旋」的出現，一定是起源於用戶對穩定幣持有的放棄。
讓我們進一步思考：為什麽用戶有動機持有算法穩定幣？
是為了價值儲藏嗎？其實不是——既然面值都是 1 美元，如果只是為了儲存價值，用戶為什麽不把風險更高的算法穩定幣，換成 USDC、DAI 等更堅實、波動性更小的穩定幣？
事實上，當前用戶持有算法穩定幣最主要的動機，還是項目方給予的投資收益。但如果一味依賴投資收益來吸引用戶，那整個項目就會呈現出「以新還舊」的資金盤特徵，難以持續運行。
因此，長期來看，算法穩定幣要想真正留住用戶，還是要拓展足夠多的應用場景，來滿足用戶的真實需求。
比如說，發揮起算穩作為流通手段的職能——假設現在排名前 100 的 DApp 都接受某種算法穩定幣來購買其生態內的代幣和 NFT，那麽是不是用戶就不會介意錢包裡多放點這種幣呢？
但是，考慮到目前加密生態應用層的現狀，要想實現這種應用場景的延拓並非易事：
一方面，優秀的應用類項目本身就不多，很多項目自身的經濟可持續性都是一個問題；另一方面，想要說服優秀的應用項目方達成合作，算法穩定幣自身首先得達到一定的量級和穩定性，這就變成了「先有雞還是先有蛋」的難題。
因此，對一個算穩項目，比較好的過渡方案是：在早期，先透過較高的收益來吸引用戶，並擴大項目規模；隨著項目規模的擴張，緩慢降低用戶的投資收益，通過和更穩定的加密資產綁定（如 USDT、USDC、DAI），構建足夠深的資金池，提高系統對於用戶兌換的承壓能力，同時大力拓展應用場景。
當用戶並不是為了投資收益而是為了其應用場景才持有的時候，才是一個算法穩定幣項目真正成熟的時候。這也是本文的核心觀點：「分析算穩，早期看激勵，中期看深度，長期看場景。」
讓我們順著算法穩定幣發展的脈絡，來具體分析一下那些知名的算法穩定幣項目。
四、早期算穩：純機制設計探索的失敗
早期的算法穩定幣主要有 3 個 —— AMPL、ESD、BAC，它們的共同特點是：完全希望靠自身的供給機制設計來使其幣價錨定於 1U，有一定理想化實驗的性質。
它們既沒有用高收益吸引大量初期參與者的留存，也沒有外部幣種的抵押和聯動，更沒有考慮應用場景和生態構建。自然地，最終它們都沒有成功。
4.1 AMPL：簡單而直接的 rebase 機制
AMPL（Ampleforth）是對算法穩定幣最早的嘗試，它設計了一套 rebase 機制來調整 AMPL 的供應：當 AMPL價格 gt; 1U，就會根據每個用戶錢包裡代幣的總量，按比例增發代幣，希望透過增加 AMPL 的供給，來把價格打回 1U。
同理，當 AMPL價格 lt; 1U，就會按比例通縮代幣。這種增發和通縮每 8 小時進行一次，直接作用於用戶錢包裡的代幣量。
不難看出 AMPL 機制設計者樸素的經濟學思想：既然價格是由「供需」決定，那就通過實時調整代幣的供給，來匹配當前市場上人們對 AMPL 的需求。
但是，在 AMPL 投入市場以後，發現實際上 rebase 機制會誘導參與者的 FOMO 情緒，放大幣價的波動：當 AMPL 增發的時候，形成了持有人幣多價漲的雙重獲利情況，這極大的刺激持有人繼續持有，並吸引新資金的進入。
只要共識沒有破滅，市值的成長會倍數於資金的流入。但是反過來，當幣價跌破 1 的時候，就會出現通縮，此時對於持有人來說面臨幣少價跌的雙重虧損情況，這會極大的刺激持有人賣出，遏制新資金的進入。
因此，AMP L一時被稱為「刺激的賭場」。雖然至今依然能夠保持價格在 1U 附近，但其波動性相對於其他穩定幣實在過高。目前其每日成交量只有約 100 萬美元，基本淡出了大眾的視野。
4.2 ESD 與 BAC：債券機制，不斷擴大的系統虧空
ESD（Empty Set Dollar）和 BAC（Basis Cash）的主要思想是：當需要維持幣價穩定時，不是通過直接增減代幣總供給，而是通過未來的收益，來激勵用戶犧牲當下的流動性。
ESD 是「債券機制」的發明者。當 ESD 價格高於 1 時，用戶需要質押 ESD 或者 ESD-USDC 的 LP TOKEN，犧牲自己的流動性，才能獲得 ESD 增發時的收益，不能像 AMPL 一樣「不勞而獲」。
而 ESD 價格低於 1 時，用戶可以享受折扣購買 ESD 的債券。當 ESD 價格回到 1 以上的時候，系統會優先增發代幣給債券的持有者，然後再給質押者。
比如，ESD 現價為 0.99 U，面值 1 ESD 的債券售價為 0.9U，用戶如果用 1 個 ESD 購買了 1.1 個債券，在 ESD 價格回到 1 時售出，那麼，當 ESD 價格高於 1 的時候，用戶就可以獲得 1.1 個 ESD，取得收益。
可以看到，由於 ESD 總量事實上是一直在增加的，債券機制只是延後了系統的虧空：當市場情緒好的時候，會有人在 ESD 價格低於 1 時購買債券，希望當幣價上升的時候去套利。
但當幣價再次回到 1 以上的時候，債券的兌現會大量增加 ESD 的供給，帶來拋壓；隨著時間的推移，幣價高於 1 的時間段越來越少，增發的數量也開始難以兌現債券；最後，當市場對債券的兌現失去信心的時候，就會出現 ESD 的大量拋售和債券的無人購買，讓 ESD 進入「死亡螺旋」。
BAC（Basis Cash）機制的底層邏輯和 ESD 很相似，只在一些細節設計上有所不同。Basis Cash 的體系中有三種幣：BAC（穩定幣）、BAS（質押憑證）、BAB（債券）。
當 BAC 價格低於 1 時，用戶可以用 BAC * BAC 的折扣價格購買 BAB；當 BAC 價格高於 1 時，系統進行增發時會優先將 BAB 轉換為 BAC，若還有盈餘，就會發給那些質押 BAC 換取 BAS 的用戶。
顯然，Basis Cash也沒有解決 BAB 大量增發導致的系統虧空問題，事實上其維持穩定的時間比 ESD 更短。
五、新一代算穩：部分抵押、雙幣機制與純資金盤
新一代的算法穩定幣採用了更加精巧的機制設計，其中 Frax 做為這類項目的代表，可以說取得了階段性的成功；但單純的機制設計並不能避免死亡螺旋，其中 Iron Finance 是一個重要的警示。
延伸閱讀：Iron Finance一夕歸零！20 億鎂 TVL 蒸發九成，曾獲NBA獨行俠老闆Mark Cuban支持
另外，以 OHM 為代表的資金盤遊戲也會打著「算穩」的名義，但其機制設計的動機和長期的發展，和通常認為的算法穩定幣還是會有根本上的差別。
5.1 FRAX：穩健的抵押率，足夠的資金深度
在 FRAX（Frax Finance）的系統中，有 FRAX 和 FXS 兩個代幣。其中，FRAX 是與 1 美元掛鉤的穩定幣；FXS 是項目的治理代幣，用於吸收 FRAX 的波動和拋壓，以及反映項目本身的成長。
在這套系統中，最重要的概念是抵押比率（CR，Collateral Ratio），它決定了用戶需要多少比例的 USDC 抵押品才能鑄造一個 FRAX。
這個比率是動態調整的，一開始是 100%（完全抵押），每小時當前 FRAX 價格做一次檢測並進行更新。
若 FRAX 價格高於 1U，CR 就會降低 0.25%；若 FRAX 價格低於 1U，CR 就會提高 0.25%。調整的時間間隔和參數可以通過後期治理來修改，最新的 CR 是 86.75%。
以 CR = 85% 為例，為了鑄造 1 個 FRAX，需要向項目方存入 0.85 個 USDC 和價值 0.15 U 的 FXS；相反，如果你想通過協議贖回你的 FRAX，每 1 個 FRAX 可以兌換 0.85 個 USDC 和價值 0.15 U 的 FXS。
這使得當 FRAX 的市場價偏離 1U 的時候，用戶就可以通過鑄造或贖回來進行套利，從而維持 FRAX 幣價的穩定。
可以看出，上述機制設計將 FRAX 的波動和拋壓轉移到了 FXS 身上。而為了避免 FXS 的崩潰，項目方給 FXS 也賦予了價值：當用戶質押 FXS 的時候，可以享有 Frax 項目的治理權，以及分享到 FRAX 鑄造/贖回所需的 0.4% 的手續費。
同時，項目方引入了 AMO（算法自動做市機制），將抵押池裡的資產進行再投資，這部分的收益也將分享給 FXS 的質押者。
經過 1 年多的累積，FRAX 已經成為了 Curve「流動性戰爭」的勝利者之一：截至 4 月 26 日，FRAX 占有了 16.4% 的 CVX 市場份額，和 Terra 同處於第一梯隊。
延伸閱讀：Terra成 CVX 最大 DAO 持有者，擬計畫與 Frax Finance 開創 4POOL 流動池
流動性戰爭勝利最直觀的影響，就在於為 FRAX 和其它穩定幣的兌換構建了足夠深的資金池，僅僅 FRAX – 3Crv（USDT、USDC、DAI）的資金池深度就高達 28 億 U，其中池子中的 3 大穩定幣有 11.4 億 U。
這意味著如果想讓 FRAX 脫錨，沒有 10 億 U 以上的拋售是做不到的。另外，這也給 FRAX 在 Defi 世界中擴展應用場景給予了更多的話語權和潛在的投資收益。
FRAX 可以說是目前所有算法穩定幣中穩定性最好的之一，並且它也經受了較長時間的考驗。
它對抗「死亡螺旋」的方法值得後來者學習借鑒：一方面，FRAX 本身有高 USDC 抵押率，並且當幣價低於 1 時抵押率還會提升，從而起到了增強用戶信心的作用；另一方面，FRAX 和三大主流穩定幣構建了足夠深的兌換池，想要短時間沖擊 FRAX 的市場價並非易事。
目前，Frax Finance 也在積極拓展 DeFi 世界的合作方，來維持自己長期的競爭力。
延伸閱讀：穩定幣儲備戰！Frax Finance將花費數十億鎂購入主流 Layer 1 代幣，作為 FRAX 支持資產
曾經有些人認為，Frax 的雙幣機制設計本身是其幣價保持穩定的核心因素之一。
雖然推出輔幣來吸收穩定幣的波動和拋壓是一種創新，但其本身並不能掩蓋算法穩定幣抵押不足的原罪。
一系列 Frax 仿盤的失敗已經說明了這一點。其中，影響最大、最具警醒意義的，莫過於協議鎖倉市值曾高達 23 億美元的 Iron Finance 在一個下午之內的崩潰。
5.2 IRON：初期機制設計的缺陷引發崩潰
Iron Finance 的核心程式碼源自於 Frax，在 Polygon 上運行。它的系統同樣有兩種代幣：穩定幣 IRON（類比 FRAX）和輔幣 TITAN（類比 FXS）。它的不同之處主要在於兩點：
1. 鑄造 IRON 所需的 USDC 固定為 75%，而非 FRAX 初期的 100%；另外 25% 由 TITAN 來補足。
2. Iron 項目的質押收益在初期出奇的高：質押 USDC-IRON 可以獲得每日 1.5% 的收益，質押 USDC-TITAN 可以獲得每日 4.5% 的收益。
顯然，IRON 的收益明顯是不可長期持續的，但如此的高收益確實也吸引了大量的初期參與者，其協議鎖倉量在兩周內就達到了 23 億美元這個驚人的數字。
實在難以想象，世界上有什麽項目能夠持續給 23 億美元以每日 4.5% 的回報。
因此，當 TITAN 價格達到 60U 的最高點後，就比較自然的引發了第一批集中拋售，在短短幾小時內 TITAN 就回落到了 30 U，IRON 價格也開始低於 1U。
理論上，由於 IRON 的鑄造贖回機制，TITAN 的大起大落似乎並不會太影響到 IRON 的市價 —— 反正無論怎麽 TITAN 幣價怎麽波動，IRON 都能換出「價值 0.25U 的 TITAN」，自然會有套利者將 IRON 的市價拉回到 1U。
但實際上，IRON 機制設計中的一個致命缺陷，讓 TITAN 下跌的「雪球」成為了項目「雪崩」的開端：由於贖回協議中 TITAN 的市價由一個「10 分鐘各市場價格平均值」的預言機提供。
當 TITAN 價格下滑太快的時候，停留在 10 分鐘平均值的 TITAN 價格會明顯高於真實 TITAN 價格，這就導致用戶發現拿 IRON 贖回出的 TITAN 價值並不足 0.25U，進而發現 IRON 的套利邏輯並不成立。
這進一步摧毀了用戶對 IRON 穩定的信心，引發了踩踏式的大規模 IRON、TITAN 的拋售，把 Iron 這個項目引入「死亡螺旋」。
Iron 的故事給了我們以下警示：
1. 「死亡螺旋」是算法穩定幣始終需要面對的問題，這不是單純機制設計的複製就可以避免的。
2. 初期的高收益確實可以吸引大量用戶、打造高知名度，但也會強烈加劇項目的不穩定性。設計高收益的時候，要考慮到項目方維護幣價的資金實力。
3. 即使是價格機制設計的小細節，也會成為項目成敗的重要因素。
根據推測，之所以 Iron 採用了「10分鐘價格平均」的預言機，是因為 Frax 當時也用了這個。但 Polygon 上更快速的結算速度，可能應該考慮適配更小的時間區間。
5.3 淺談 OHM：披著「算法穩定幣」外衣的資金盤遊戲
OHM（Olympus DAO）是 2021 年的 Defi 項目,以其 Defi 2.0 的概念、「（3，3）」的MEME、螺旋上升的幣價和眾多仿盤而聞名。
雖然 OHM 發售初期在宣傳中也打著「算法穩定幣」的名號，在設計中也有用 DAI 來贖回 OHM 的保底機制。
延伸閱讀： OlympusDAO (OHM) 一小時內暴跌44%！起因巨鯨拋售引發連環清算
但 OHM 其它更核心的機制設計對用戶行為的誘導，實際上拋棄了「價格錨定」這個穩定幣概念的根源，從而成為了一個大的資金盤遊戲。
圖：OHM的幣價走勢
OHM 的亮點，相關的分析文章已經不少，這里就不再詳細介紹。簡而言之，項目方通過 rebase 機制+高質押收益率，bonding 機制對市場流動性的吸收和掌控，還有「（3，3）」的社群 MEME 宣傳，讓幣價不斷上升 —— 雖然最後依然不可避免的進入螺旋式下跌。
不過，項目方在 2022 年初推出的 Olympus DAO Pro，給 OHM 在 Defi 中以一定真實的應用場景，讓其依然有 20U+ 的幣價而不是真正歸 0 死亡。
OHM 實際上也揭開了「算法穩定幣」的一層外衣，展現了其作為資金盤遊戲載體的屬性。
既然那些搞雙幣機制的項目（參考 Iron），用不可持續的高收益吸引用戶參與，讓輔幣價格不斷上漲，那不如玩的直接一點，放棄「錨定法幣」這一設計，再用別的玩法直接讓主幣一飛沖天，豈不是更直接？
但當 OHM 連錨定法幣都放棄的時候，意味著其長期的發展模式和應用場景必然和「穩定幣」大相徑庭。
事實上，不少資金盤項目也會打著算法穩定幣的名號，而哪怕是 FRAX、UST 這種初步成型的算法穩定幣，初期也難以避免資金盤的特徵。因此，算法穩定幣具有非常高的投資風險，如果要考慮參與的話，必須要非常小心謹慎。
六、公鏈算法穩定幣：國家與信用貨幣
最近，各大公鏈紛紛在自己的生態內發行穩定幣，也成為了近期的一大熱點。本文在此主要對 UST 的機制設計和發展路徑進行分析，並對其它公鏈穩定幣做些簡評。
6.1 UST：燒錢擴張，嘗試「大而不倒」
UST 是 Terra 公鏈的項目方推出的代幣，和 LUNA 共同組成了一套「雙幣機制」：用戶可以燃燒市值 1U 的 LUNA 來鑄造 1 個 UST，也可以通過燃燒 1 個 UST 來鑄造 1U 市值的 LUNA。
僅從 UST 的鑄造機制上來看，UST 本身是分攤了 LUNA 這個公鏈代幣的價值。
那用戶為何會去鑄造並持有 UST 呢？原因是 LUNA 鏈上的 Anchor 協議：它為 UST 的質押提供了 20% 年化的收益。
要注意這種收益是完全以 UST 穩定幣的形式提供而非以項目代幣結算，相比而言少了項目代幣貶值的風險。
20% 的收益相比於其它穩定幣的年化收益而言，已經高了一個檔次了。考慮到 Anchor 資金池的透明性、Terra 背後的韓國財團和各路資本的資金實力，用戶紛紛把閒置的穩定幣轉為 UST。
目前，UST 市值高達 183 億美元，遠遠領先第二名 FRAX 的 27 億美元，甚至超過了 LUNA 本身市值 334 億的一半。
Anchor 也會將用戶質押的資金，進行出借來獲取收益；用戶借款的時候需要超額抵押，這部分抵押物也可以進行再投資。
但經過測算，Anchor 的收入並不能負擔其利息支出。如果要支付利息，其每年將會承擔 17 億美元的虧空。
目前，這部分的虧空主要由 Terra 背後的資金方 LFG（Luna Foundation Guard）提供。
延伸閱讀：Anchor遭爆 20% 利息儲備僅剩 50 天 ，Terra 創辦人淡定回應：是喔聽起來很低
顯然，所有人都能意識到，20% 的年化收益是不可能長期持續的，如果任由形勢自然發展，UST 早晚會降低質押收益，這可能會引發市場的恐慌性拋售，造成 LUNA 價格的螺旋下跌，甚至引發項目崩潰。
Terra 目前在用兩方面的措施來避免 UST 和 Terra 進入這種情形：
一方面，購入數億美元的 BTC，希望在未來用價值 1U 的 BTC 來作為 UST 的支撐，讓 UST 的性質轉變為類似於 60 年代布雷頓森林協定下的美元——雖然我的美元（UST）其實沒有那麽多黃金（BTC）作支撐，但我手上的黃金（BTC）也不少。
只要大家不蜂擁而至來擠兌，系統就能運轉。另外，如果你真的要來把美元（UST）換成黃金（BTC），那高昂的手續費率和必要的流程，可能是不能避免的。
另一方面，不斷 UST 在強化 Defi 世界和其它各個代幣的聯繫，擴展其資金池深度和應用場景。
比如，和 Frax 合作在 Curve 上構建 4Crv 池，意圖和 Frax 共同取代 DAI 成為 Defi 的基石穩定幣之一；和 Avalanche 合作，在 Avax 鏈上也可以鑄造 UST……這些行動的目標，既是為 UST 的兌換提供足夠的緩沖空間，也是為 UST 構建「大而不倒」的效應。
如果 UST 真的崩了，那麽就會在 Defi 世界掀起一陣腥風血雨，所有人都別想好過。
延伸閱讀： 穩定幣大戰｜Terra 4POOL 已在 Fantom 網路上運行，TVL 達 3,100 萬美元
這種 Crypto 世界的「大而不倒」，其實已經有先例了——那就是 USDT。
USDT 市值目前近 830 億美元，恐怕沒有人會相信審計不透明的 Tether 公司的帳上真的有那麽多美元。
事實上，大家某種程度上是主動忽視了 USDT 的問題，畢竟它的存量和普及性，已經讓它成為了加密世界的基石之一。USDT 的崩盤，是所有人都不希望看到的。
Tether 公司也充分享受了鑄幣權的福利，哪怕市場對 Tether 公司超發、操縱市場的聲音不絕於耳，但依然沒有在市場上掀起太大的波瀾。USDT 本身的問題，可能需要依靠更合規的 USDC 來解決；但它在這個過程中營造的「大而不倒」效應和享受的鑄幣權福利，是被所有人所看到的。
可以說，所有公鏈算法穩定幣的最終目標，都是一個近似於「USDT」的信用貨幣。長期來看，UST 要想真正成為站穩，發揮貨幣流通手段、甚至支付手段和價值尺度的職能，本身的生態擴展是一個必由之路。
相比 Frax 這種沒有公鏈依托的算法穩定幣，UST 在擴展生態和場景上面具有更強的先天優勢。
正如前文所述，如果市面上優秀的應用項目都是用 UST 來作為互動的穩定幣（最好僅用 UST 來互動），那麼用戶就不會太看重 UST 本身的質押收益，而是對持有 UST 感到 comfortable 了。
6.2 USDN：明顯操縱痕跡，資金盤的載體
2022 年 3 月，「俄羅斯以太坊」Waves 發行了 USDN，WAVES 的價格也從不足 10U 漲到超過 50U。USDN 的鑄造機制和 UST 相似，不過它的質押收益由兩部分組成：一個相對固定的質押收益率，乘以 WAVES 和 USDN 的市值之比。
這種機制設計理論上有一定平衡性，但當 WAVES 價格被不斷拉升的時候，這可以成為一個龐氏騙局的載體：買 WAVES 換成 USDN，質押 USDN 借出 USDC，然後拿 USDC 再購買WAVES，不斷套利拉升，最終達到用崩盤的 WAVES 和 USDN 套取散戶們 USDC 的作用。
已經有人通過詳盡的鏈上數據分析發現有團隊在主動做 WAVES 價格的拉升，甚至 Waves 項目方本身也承認了這一點（不過他們指責操縱方是其它機構）
WAVES 的價格已經跳水，USDN 也長時間沒有回到 1U 的目標價。很明顯，USDN 背後的資金方並沒有長期發展 USDN 的想法，不像 UST 那樣想通過燒錢來補貼用戶，而只是把它當做了一個資金盤遊戲的載體。
6.3 NIRV：短期高效引流，長期前景待觀察
2022 年 4 月，Solana 上出現了 Nirvana 項目。
Nirvana 的機制設計有比較多的創新：雙幣機制，由穩定幣 NIRV 和輔幣 ANA 組成；給 ANA 設定了緩慢上漲的「地板價」機制，當 ANA 價格低於地板價的時候，就可以找項目協議來按照地板價賣出 ANA。
延伸閱讀： Nirvana：是新的龐氏騙局還是算法穩定幣的涅槃？
用戶可以用 USDC 等穩定幣購買 ANA 然後質押，在質押 ANA 的同時，可以同時：1. 貸出等同於其地板價數量的面值 1U 的 NIRV；2. 獲得 prANA 憑證，用於以「市場價-地板價」來購買新的 ANA；3. 獲得以 ANA 計價的 300% APY 質押收益。
相比於 FRAX、UST，Nirvana 的邏輯更近似於 OHM：地板價看似「兜底」，但就像沒有人會用 1 個 OHM 去換 1 DAI一樣，實際上 ANA 的市場價遠高於地板價，用戶入場的成本很高，也沒人會真的找項目協議賣 ANA。
質押 ANA 的同時可以借出穩定幣 NIRV，這些 NIRV 又可以用於去以「折扣」購買 ANA，再結合高收益率，使得 ANA 的價格螺旋上升，和 OHM 也很像。
在 ANA 上線的時候，一時引發了大規模 FOMO，社群對這個項目的評價是：「左腳踩右腳，螺旋升天」。
不過，雖然機制上有所模仿，Nirvana 系統中確實有穩定幣 NIRV。但是用 NIRV 作為穩定幣，作為生態拓展的邏輯是有些問題的，因為它的資金利用效率太低。
比如，ANA 現在市場價約 16U，地板價 5U，那麼 16 個 USDC 只能換出 5 個 NIRV 去參與生態應用，這個效率相比於 FRAX 和 UST 可差遠了。
總而言之，短期來看 Nirvana 模仿 OHM 的著名資金盤打法，確實起到了高效引流的效果，也抬高了 ANA 的幣價。
長期來看，如果 ANA 市場價向地板價靠攏，並且能夠依托 Solana 構建起一些生態，那麽其發展前景會有更多的討論和研究空間。
七、總結
經過諸多算法穩定幣項目的分析，我們可以嘗試描繪一個算法穩定幣的發展路徑：
– 早期，通過合理的激勵機制設計和較高的質押收益，吸引用戶參與並持有；
– 中期，隨著項目的不斷擴大，緩慢去除收益中不可持續的部分，將算法穩定幣和更多的主流加密資產構建更深的關聯度和資金池，以增強用戶信心、避免擠兌沖擊；
– 長期，算穩的邏輯要真正成立，一方面需要追求加密世界中「大而不倒」的形象和地位，另一方面也要有足夠多的應用場景，將自身「穩定 1 美元」的形象潛移默化地植入用戶心中。
對於一般的投資者而言，算法穩定幣本身的參與風險非常高，特別是新項目，稍有不慎幣價可能就會歸 0，參與時必須審慎。
不過，算法穩定幣為了能夠在缺少實際依托的前提下穩定幣價，往往會產生不少代幣機制設計層面的創新，這些創新也會吸收到未來各種項目的 Tokenomics 之中。
因此，對這個領域進行關注和學習，還是很有積極意義的。
