幣安執行長趙長鵬在自家部落格上，對於近期的 UST/LUNA 崩跌事件，發表自己的觀點以及此次事件中市場能夠記取的教訓。最終，CZ 不忘向社群表示，最重要的其實還是教育自己，並且持續每天學習金融上的相關知識。
（前情提要：Do Kwon酸社群的「燒毀Luna運動」: 我無法理解，用戶只會白白損失資產！）
（背景補充：幣安當年的16億鎂Luna也歸零！CZ : 質押獲1200萬UST，將支持小型投資者優先賠償）
全球最大加密貨幣交易所幣安（Binance）的執行長趙長鵬（CZ），20 日在自家部落格上發表針對 Luna 和 UST 崩盤事件的觀點。CZ 指出，在過去一周中，我所參與的每次訪談都免不了被問到相關的議題：
為此，我將澄清我的立場，並在以下文章中，分享我對於此次事件的觀點，以及從中獲取的教訓。
UST 和 LUNA 的事件令人遺憾，幣安的首要任務就是保護受影響的用戶，但較人難過的是，並沒有一個解決方案是能夠滿足所有人的，社群的提案各自都有不同的缺陷。
需要記取的教訓
文中首先列出項目的幾個設計缺陷。CZ 在文中指出，在這個世界上，沒有什麼是 100% 穩定的，理論上來說，當你以不同資產的抵押品（此指LUNA）與另一種資產（此指 UST）掛勾時，總會有出現抵押不足或是脫鉤的狀況出現。
即便它被超額抵押 10 倍，抵押資產也有可能崩跌超過 10 倍。
- 其中最愚蠢的設計，就是認為鑄造更多資產可增加其市值：「印鈔」不會創造價值，只會稀釋掉現有持有者。指數級鑄造 LUNA 讓問題更糟，機制設計者應該去檢查他們的腦袋。
- 過於激進的獎勵措施：Anchor 協議的 20% 固定 APY 推動的是「非有機 (in-organic) 」的成長，從基本面來看，激勵措施是可以吸引用戶，但最終你還是需要產生收入才能維持，否則錢用完就會崩潰。
而以 Terra 來說，「收入」的概念被混淆了，團隊可能將代幣銷售跟 Luna 升值看成「收入」；但用戶進來只是為了高 % 數的獎勵，即使 LUNA 上漲沒錯，但終究協議還是沒有創造任何價值。
高 APY 不等於健康的項目
CZ 點出，雖然 Terra 確實形成生態系上面有些項目在運行，但生態成長與獎勵措施在速度上不成比例。成長最終淪為「空洞」，於是泡沫就破了。
重要的一課：
不要只追求高 APY，項目需要看基本面。
脫鉤救火行動過慢
CZ 表示，Terra 團隊當時拯救脫鉤上過於緩慢，若團隊早在脫鉤率為 5% 的時候就動用儲備金，整起事件可能就可以避免。
等到代幣崩跌 99% （或 800 億美元）再來試圖以 30 億美元進行挽救，當然為時已晚。
在這情況下，這不像是個騙局，而是愚蠢（抱歉，我想不到更禮貌的用詞）。
第二課：
協議團隊在運作上要非常敏銳。
同時 CZ 也不諱言，Terra 團隊與社群的溝通緩慢也不頻繁，進一步削弱用戶的信任。另外，他對 Terra 團隊提出的復興計劃感受複砸。 但都將支持社群的決定。
第三課：
與用戶頻繁交流，尤其在危機時刻。
延伸閱讀：人人都在炫耀200買的Luna現值1萬鎂？CZ：分叉去年11/18的比特幣，不會讓價格回到68,000
是否有「溢出效應」？
在 LUNA/UST 崩盤事件發酵後，整個加密貨幣生態系都遭牽連，USDT 一度脫鉤至 0.96 美元，雖然很快恢復，但其他加密貨幣項目皆受到負面影響。大多數價格都下跌了，比特幣甚至也下跌約 20%。
加密貨幣生態展現出韌性
CZ 指出，倒是很高興看見加密貨幣產業展現出韌性，表示 UST 和 LUNA 的總規模比雷曼兄弟當時破產還大，但比特幣也僅從 4 萬美元跌到 3 萬美元，跌幅約 20%；有時候這樣的跌幅，即使比特幣出現利多消息也會發生。總體而言，多數項目仍然表現良好。並解釋中心化系統與去中心化系統的相異之處：
在中心化系統中，所有銀行運作類似，都是從央行獲取儲備，當一家銀行倒閉時，會對其他銀行產生外溢效應；但在去中心化系統中，每個穩定幣並沒有共同的標準或儲備，所以當受到衝擊時，受到的影響會比較小。
監管立場與未來風險避免
談及監管立場，CZ 表示，他其實不知道監管機構會怎麼做，雖然他身邊保持聯繫的人大多回應正面，但他們都對加密貨幣非常友好，所以或許存在偏差。
CZ 稱，我確實相信我們需要更多關於穩定幣的監管方針，最好的回應是：
我們當然需要更加關注算法穩定幣，不能讓一家公司的失敗扼殺整個行業，我們應持續前行。
對於如何在未來避免此類系統性風險，CZ 也表示，這是個上兆美元的問題，並沒有絕對的答案，也沒有什麼是沒風險的，就連法幣也存在風險，但可以透過以下幾點來降低系統性風險。
- 作為投資者：尋求投資組合多樣化，不要因為某個代幣 APY 很高，就把雞蛋放在同個籃子。
- 遠離超高 APY 的投資，這樣子的機制很難持續，即高 APY = 高風險
- 最重要的還是教育自己，每天持續學習金融上的知識
