Uniswap 協議因其優雅和治理的最小化而受到許多受訪者的稱讚，有人卻從中看到人的協調問題是無法消除的。本文由 Other Internet 的 Aaron Z. Lewis, Laura Lotti, Joanna Pope 所撰寫，並由專欄作者 鏈補手 / The SeeDAO 編譯、整理。
（前情提要：Messari：”1inch” Q2 交易量首度超越 Uniswap、成上季 DEX 龍頭）
（背景補充：Web3去中心化是假？Chainalysis：大多數DAO由前1%成員掌握90%投票權）
在2022 年第一季，Other Internet 開始傾聽 Uniswap 不同利益相關者的聲音。我們的目的是找出Uniswap 社區內最緊迫的問題領域，並為改善協議治理提供想法。
「最小化悖論」幾乎貫穿了我們所有對話：當 Uniswap 的治理面積被有意限制時，要怎麼才能增加治理的參與度呢？因為很少有人支持去改動協議本身，而大部分的社區精力都移到 Web3 生態問題上去了，比如 L2 擴展性問題、多鏈治理機制問題。
但是，為了使這個領域的項目獲得成功，Uniswap 治理需要更多的鏈下組織結構和流程，來促進協調利益相關者之間複雜的關係。我們從多個角度探討了這一問題，並提出了潛在的改進路徑。
從理論上來看，Uniswap 管理的治理面積可能非常小。但在實際操作中，協議管理會涉及到更大的範圍。
Uniswap 在維護和開發上採用了一種「治理最小化」的方法，這也是其力量和安全的來源。多年來，觀察家一直在讚揚協議的限制。他們認為這樣的限制是優雅的，並與以太坊理念保持一致。但是，對於我們在過去三個月裡採訪的許多治理參與者來說，最小化讓他們覺得系統有時太慢，太靜態，難以駕馭，讓他們感到沮喪。
這些成長的痛苦也許是自然的和不可避免的。隨著 Web 3 公共物品的生態系統的複雜性不斷擴大，新的鏈以前所未有的速度激增，很明顯， Uniswap 治理需要更多的正式流程。為了在協議層面保持最小化的治理，需要有機制和流程來促進社區內和社區與外部合作夥伴的鏈下協調。同時，隨著協議的成熟，也產生了更多與服務提供商合作的機會。需要類似像「採購團隊」的角色來幫助評估這些供應商與合作機會。
為了更清楚地了解 Uniswap 治理的最新動態，並理解如何最有效地支持參與者，我們在 2022 年的前兩個月與 Uniswap 的利益相關者進行了「傾聽之旅」，他們代表了不同的利益、關切和願望。基於我們之前在加密社區內進行的人種學研究的努力，並跟進我們上一篇文章所開啟的話題，我們想了解：
- 誰是 Uniswap 社區的政治參與者？
- 他們關心哪些領域的治理問題？
但首先，簡要說明一下我們的研究方法。
如何研究社會有機體
DAO 人種學是一個新興的領域。當我們描繪這個新領域時，我們也在形成一種新的研究方法。按照 Vitalik 的 “e-theory-um blockchain” ，及其對 wordcel 理論而非經驗主義的強調，協議不僅僅是關於技術、經濟機制以及正式的安全保證。
更重要的是，它是一個活生生的社會有機體，與它的人類參與者和它所處的環境一起演變。因此，我們選擇了一種定性的方法，來挖掘這些主觀的、創造意義的，把協議塑造為一個社會系統的實踐和動因，並特別關注如何應用於人類主導的協議治理這一新興領域。
借鑒 Clifford Geertz（1973）開創的解釋學方法，即強調行為和思想表達的文化背景，我們組織了對 20 個利益相關者的深入訪談。然後，我們根據 Pelt 等人（2020）的工作所提供的分析框架對其進行編碼。這個框架使我們能夠根據不同類別的組合來確定問題。
三個治理層：
鏈下社區：在 Uniswap 的例子中，社交的動因和關係發生在 Uniswap 的社交環境中（論壇、Discord、推特，等），並向更下層的治理層提供信息。
鏈下操作：表示在正式的鏈上投票之外進行的治理事項，特別是關於協議和生態系統的發展和維護。 UGP 和 The Stable 就屬於這個類別。正如我們將看到的，在 Uniswap 中正式的鏈下操作的例子並不多。
鏈上協議：是指智能合約中編碼的互動機制和規則，治理過程正是通過這些機制和規則來起作用的。在 Uniswap 的案例中，這一層與 Governor Bravo 的能力有關，它是制定影響協議參數的決定的基礎設施。
以下是在開源軟體和區塊鏈領域的治理中，最為關鍵的 5 個維度：
- 角色和組織結構：參與者的組織層次和問責機制
- 訊息流通：溝通交流所使用的媒介渠道（網路內或網路外）
- 財務與非財務激勵：對不同參與者的貨幣化和非貨幣化獎勵
- 規則、門檻和資訊可達性：關於參與和成員標準
- 決策 – 衝突 – 權力：決策形成的流程和機制
經過分析，我們對 Uniswap 治理中的一些關鍵 問題有了多方面的、細緻的理解。
複雜的參與者劃分與多層次的視角
當我們開始研究的時候，我們預期會發現根據利益相關者持有代幣的規模，他們之間存在一個相對清晰的角色區分。這是從 Uniswap 的治理敘事中得出的，即：一小部分「鯨魚」來主導產品的決策過程，而在他們對立面的，是一大批被剝奪權力的小額持有者。
延伸閱讀：前 The Block 研究員呼籲 Uniswap 該進一步去中心化，為 UNI 賦予收益功能
但是，我們發現這樣去區分是不對的。他們的身份會非常糾纏不清，有幾個受訪者符合一個以上的類別，並根據他們與 Uniswap 交互的具體場景而轉變為不同的角色。
受訪的用戶中，大約四分之一主動地參與了 Uniswap 的治理，要不作為貢獻者在論壇和 Discord 裡參與討論，要不提出提案，也可能兩者皆有。我們把這些參與者叫做：「協議外交官」。
在我們的分析中，大型或專業的 LP 明顯缺席了治理。考慮到 LP 沒有深入參與項目中，在一定程度上被完全排除在治理過程之外。這並不令人驚訝。
上圖是我們的採訪過程中，利益相關者觀點的統計。有些受訪者認為自己屬於一個以上的類別。
不同類型的利益相關者對於治理的關注也有不同的角度。協議外交官和小額持有者更多地關注規則、障礙可及性相關的問題，而大額持有者和 LP 則主要關注角色和組織架構。
有趣的是，對於我們採訪過的所有類別的利益相關者來說，參與的財務和非財務激勵措施都具有相當的重要性。也許協議外交官們對這個問題談得比較少，因為他們的動機從一開始就更明確。
不同維度的關注
我們通過傾聽社區的聲音，來研究社區這個角色在協議治理，以及圍繞 Web 3 公共物品的利益代表／遊說的興起。我們觀察到，雖然治理活動的數量不多，但 L2 擴展解決方案在論壇上引發了一些健康的活動，我們推測這些圍繞生態系統的 Web 3 問題可能是社區活動的催化劑。
最近，在論壇上激增的額外使用資助申請驗證了我們最初的假設。然而，我們發現，利益相關者的主要問題仍然是治理過程本身，特別是在涉及到鏈上問題時。
其他被高頻討論的主題還有對貢獻者（包括代表）的補償和權力不對稱的問題這表明，在解決其他 Web 3 的生態系統問題之前，需要先解決這些重要的阻礙。
可以說，缺乏有關監管風險的法律指導仍然是決策癱瘓的主要原因之一。這阻止了社區推進可能引起監管機構審查的建議。
下面我們將更詳細地討論當前的阻礙因素和新出現的問題，並在分析的基礎上提供建議。當然，有點諷刺的是，由於協議在一個去中心化的環境中運作，往往沒有一個實體來處理這些建議——這是我們將在下面討論的另一個問題。
目前的障礙
治理過程本身就是障礙
雖然生態系統層面的問題肯定是一個關注點（尤其是對協議外交官而言），但治理過程以及對貢獻者（尤其是代表）的補償，是阻止這些問題得到解決的主要障礙。這一點在許可流程方面表現得尤為明顯。
為了支持社區處理額外的使用授權請求，Uniswap 實驗室已經開源了部署腳本和文檔，概述了如何將 V3 部署到其他鏈上；他們最近還提出了一個模板，以加速許可流程。儘管這些努力值得稱讚，但要實現「多鏈 Uniswap 」的願景，就必須首先解決治理過程中的緩慢和權力失衡問題。
治理工作進展如此緩慢。我們要做的協調工作實在太多。
我們最終決定停止申請授權，因為我們不想花了這麼大的力氣，卻只是為了完成投票這件事。
從技術上來說，Uniswap 的治理面積是最小的。然而，在有限的治理面積內實現治理，仍然非常艱鉅。由於項目的規模巨大，和項目內結構的缺乏，Uniswap 可以說是非正式治理或政治活動水平最高的協議之一。我們可以把這看作是治理的廣度最小化，深度最大化。
Selene vomer，或稱 Lookdown，是一種身體極其狹窄的魚類。從前面的角度看，它似乎是非常小的一條魚。但換個角度從側面看，它顯得大得多。
Uniswap 治理中這種悖論的另一個典型例子是費用轉換問題，這個問題一直被無休止地討論，但一直沒有行動去解決。費用轉換經常被認為是一個單一的問題，只有一個開關。
實際上，正如一些受訪者所指出的，每個單獨的資金池在理論上可以分拆出自己的 DAO ，並做出自己的治理決定：相關的費用結構。費用轉換不是一個單一的問題。
我可以看到 Uniswap 正在採取一種緩慢的方法，但我確實對沒有採用簡單的框架來進行治理而感到沮喪（ Uniswap 擅長於簡化交易 UI/UX，但為什麼做不好治理的 UI/UX ）。
例如，每個池都可以對 V3 費用的轉換進行投票，例如 USDC/ETH 池，同時每個池都可以對交易基礎費用的百分比進行投票，就像穩定幣池的提案。這兩件事本身就需要通過傳統的論壇提案投票程序來進行大量的投票。
延伸閱讀：Uniswap提案開啟「UNI手續費開關」獲近100%支持，UNI單周狂飆41%
在「治理」內部有許多不同的利益群體，如果把社區作為一個單一的單位來看，就很難有所作為。例如， Uniswap 可以嘗試在不同的 L2 上進行不同的實驗。 Uniswap 治理門戶的規模和尺度使其難以進行實驗和快速行動。
我們探討了每個池的治理，以確定費用水平。一個問題是，當交易池的流動性更集中時，問題會更複雜。這可能會影響到多少權力/費用被分配，造成偏差……每個池有一個自己的 DAO 是一個很酷的想法。
Uniswap 實驗室提出了簡化治理過程的建議， Other Internet 在提出一些修改後也同意這些建議。這些變化可能有助於簡化治理的「介面」，但不一定能解決根本問題：即使是最小的提案也必須經過一個費力的政治過程，需要獲得 4,000 萬張票才能獲得通過。這樣的治理機制確實比較安全，但卻難以快速有效地行動。
面對監管壓力的猶豫
是時候讓房間裡的大象登場了：SEC 的監管。有些人擔心 Uniswap 可能會被 SEC 罰款或者關停。自從《華爾街日報》等媒體在 2021 年 9 月報導了 Uniswap 正面臨 SEC 的嚴格審查以來，治理參與者一直小心翼翼。反對者認為，該協議是一個未註冊的證券交易所。支持者認為， Uniswap 在技術上不可能被關閉，因為沒有一個實體負責持續運營。正如 Coin Center 所說：
將這些工具稱為「一個DEX」，並將「DEX」作為存在於世界上的一類事物（而不是行動），這對整個技術行業是一種傷害：它錯誤地將軟件工具描繪成具有代理和法律義務的個人或企業。公司和個人— 法人或自然人— 明確有代理權和義務；軟件工具則沒有。公司和個人可以為他們的行為負責，而軟件工具則不能。
儘管如此，沒有人知道接下來幾個月和幾年會發生什麼，而這正是問題的一部分。作為最大和最成功的DEX 意味著政策制定者可以把你當做出頭鳥。協議外交官對監管審查的威脅感受特別強烈，使他們不願意制定提案。正如有人觀察到：
由於監管原因，Uniswap 的風險厭惡是非常高的。而其他項目可以做更多，來多樣化和積累元治理的力量。
我們的調查還發現了一些工作流和項目由於監管風險被阻滯。一位受訪者說：
有很多提案我希望能發出來。有一兩個我們實際上已經寫好了，反復修改，反復推敲，但沒有發表。主要原因是法律問題。這是每個人都很清楚的事情——我不知道如何解決它。隨著時間的推移，它們會變得更容易。
雖然我們不知道這些提案的內容，但是我們能夠明確感受到：迫在眉睫的監管風險正在使 Uniswap 放慢腳步。
坦率地說， Uniswap 是我們參與過的項目裡面做的比較糟糕的。因為項目缺乏敏捷性，而這又有一部分是監管的原因。我們想在 DAO 感興趣的方向上做些前沿創新。但為 Uniswap 做這樣的事情，要求會高得多，我必須想清楚，這值得嗎？
也許可以建立一個正式的程序，由 DeFi 教育基金向成功將提案推向鏈上投票的治理參與者提供法律指導和諮詢。DAO 沒有法律結構，這應該是一個特性，而不是一個問題。但這意味著提案者需要自己來處理法律風險和法律責任 —— 這需要大量金錢和專業經驗。 Uniswap 也可以從 DAO 中分離出一些特定目標組織，在執行合約條款等事項上承擔合法的角色。但這個方案的可行性還需要進一步探討。
權力的不對等性：漠不關心的投票者和疲憊的委託人
投票權的嚴重不平等分配讓許多小額代幣持有者躺平做起了鹹魚。
他們覺得沒有理由參與治理，因為他們的投票並不重要。他們確實沒有錯。持幣巨鯨可以在最後一刻出現，並改變投票局面。較小額的代幣持有人很難推動提案通過。
我覺得自己只是一條無助的小魚，一點影響力都沒有。這真的很難量化。我覺得參與治理讓我精疲力盡，因為[……][某大型風險投資公司]擁有一切，可以控制投票得到任何他們想要的結果。無論他們要做什麼，都會發生。任何組織都存在控制權集中的問題，上市公司也是如此。我不對我擁有的股票進行投票。
有人相信，Uniswap是一個全新的超結構 — 一個自由的、不可阻擋的、無需許可的協議— 充滿了無限的可能性和創新潛力。這是一個不適用任何舊規則的新組織設計。也有一些人看到了舊秩序的影子，認為 Uniswap 的治理正在向過去的公司治理模式靠攏。
我一直想看看權力在哪裡 — 權力在極少數人那裡；差不多有 10 個巨鯨參與者掌握了大量治理代幣，其他人與他們相比，代幣為零。
然而，一些社區成員覺得這種權力不對稱不是大問題。他們覺得，參與治理決策要處理太多的風險議題，如果普通人沒有足夠的資訊或專業知識來做出好的決定，就沒有理由嘗試最大限度地參與治理。
我不認為投票人的數量是一個必須要提高的指標。好多人都在提：我們如何讓更多人投票？我不知道為什麼這是一件值得期待的事情。治理是一個高度專業化的事情。
在現實中，讓更多的人投票是一件值得追求的事情嗎？大多數人會在沒有資訊的情況下做出決定。更重要的是把代幣送到關心它的人手中，他們在知識和經驗方面有更高的可信度….. 對很多人來說，形成自己的意見和投票是不現實的。
因此，最好的解決辦法是讓他們委託，或者讓他們按照自己最喜歡的代表的意見投票。
更加複雜的授權流程可以幫助緩解 Uniswap 治理生態系統中的一些權力不對稱問題。但就目前而言，授權似乎是一個未被充分利用的治理工具，還沒有完全融入到 Uniswap 的文化中。
治理論壇上的「授權提案」主題相對不活躍，去年只有 10 個帖子。 a16z 的代幣授權計劃也許是正確的方向，因為它開闢了一個正式的渠道，讓更積極參與的社區成員可以通過它獲得更多的投票權。更多的授權機會和流程可以讓那些對扮演更重要角色感興趣的貢獻者更活躍。
然而，隨著更多的投票委託而來的是更大的責任。參與治理需要大量的時間、專業知識和社會資本。目前，還沒有足夠的組織結構或工具來使這一過程變得簡單明了。這項工作基本沒有報酬，而且缺少資金支持。一些治理貢獻者指出，在授權方面缺乏激勵：
我可以做 LP 為什麼要委託給他人？我持有這些治理代幣是因為我喜歡 Uniswap，我認為這個協議未來有價值，他們會做一些很棒的事情。但是這些都說服不了我把手裡的治理代幣委託給他人
如果你可以給代表足夠的金錢獎勵，也許路就走的通了。這也是像我這樣的人沒有更多參與的原因 — 沒有激勵因素。我有很多投票權，又怎麼樣呢？重要的，有爭議的議題才會激勵到我。我不知道在過去的幾個月裡，有什麼事情讓人覺得超級有爭議或重要。如果有足夠的激勵措施，讓我能花 15 分鐘寫出一篇文章，我可能就直接去做了。
一位受訪者建議引入類似於政黨的「元代表」，以激勵代表參與，並引入更具包容性的治理方法。
我提議鼓勵遵守元治理的組織任命自己為代表並開始積極參與治理。在某種程度上，這可能被認為是 DeFi 政黨 — 我同意這種看法。通過支持元代表（元治理），總體的 Uniswap 治理模式通過雙因素的治理過程得到了進一步加強。與其讓個別代表單方面對提案進行投票，擁護元代表的參與將提供一個更加細緻的，更具包容性的方法，真正體現社區的訴求。
正在出現的阻礙原因
緩慢的營運去中心化
在 UNI 代幣的最初公告中，治理層被賦予了對社區國庫的「直接所有權」。
在 2021 年初，Uniswap 資助計劃（UGP）成立了，以促進對生態系統開發相關提案的資助。雖然社區仍然可以對國庫相關事項進行投票，但 UGP 基本上壟斷了金庫的支付。這個只有六個人的委員會對數百萬美元如何分配作出決定。當然，有爭議的提案還是需要通過治理機制來決定。
但在一個理想的世界裡， UGP 委員會將只是 Uniswap 生態系統中眾多資助機構中的一個。 Other Internet 和 The Stable （一個以獎勵社區貢獻者為目的的補助金委員會）是這種多中心化過程的兩個早期例子，因為它們都是 Uniswap 管理機構旗下的工作小組，有能力分配補助金。但不難想像，還有許多其他的資助機構，每個機構都有自己的主題或重點領域。他們甚至可能相互競爭，刺激生態系統的更多創新。正如兩個大的代幣持有並參與治理的用戶所觀察到的：
更好的去中心化會需要對更多真正獨立的實體進行資助來實現。這些實體可以做著不同的事情，甚至也可以做著類似的事情，因為這才是系統的韌性的真正來源。我希望能有 5 個 UGP 資助不同的事。而不僅僅是 Uniswap 實驗室在從事開發、資助的工作。資助仍然是一個相當好的實現目標的方法。
在規模化之外，你可以考慮將資助計劃作為衛星團隊的一個例子。你可以將其與 MKR 進行對比，後者將核心營運團隊剝離出來，形成一個個小單位。 IMO 在治理一個複雜的協議方面做得最好。
資助計劃的中心化在幫助項目起步階段是非常有幫助的。但現在它已經經歷了幾次浪潮，我們的調查顯示，現在可能是時候考慮打破其對金庫支出的壟斷，並形成多個關注不同領域的資助計劃了。是時候開始資助的大分流了。
治理範圍的擴大和安全風險
儘管 Uniswap 的治理在最初設計上是最小化的，但隨著多鏈部署問題的出現，其治理範圍也慢慢擴大。正如我們在之前的報告中所觀察到的，治理機制被要求做出越來越多有可能威脅到網路的安全的決定。例如，在 2022 年 1 月關於多鏈 Uniswap 的部落格文章中， Uniswap 實驗室團隊寫道：
在評估 Uniswap v3 部署時，我們鼓勵社區密切關注被用來向該鏈傳遞治理的跨鏈橋的安全和信任假設。
治理範圍的這種擴大帶來了新的風險，並與 Hayden Adams 最初強調的最小化精神和 Vitalik 去年提出的「非治理」模式（即隨著時間的推移，治理對越來越少的功能擁有控制權）相悖。
除了上面討論的治理「深度最大化」（看似簡單的治理提案會牽涉到對治理結構和流程的需求，需要額外的治理決策），Uniswap 治理也很容易受到範圍擴大的影響，因為它的功能是如此不明確。治理的範圍永遠在擴大。
由於治理範圍擴大是無可避免的，這就需要有清晰的流程來處理這些不斷擴大的責任範圍並避免風險。任何治理系統，無論其目的是最小化還是最大化，都需要審計、積極的維護和持續的、有針對性的干預來保持治理系統正常運作。協議層面的治理最小化並不一定意味著社區和生態系統層面的最小化方法。治理的範圍，包括鏈上和鏈下，是一個必須隨著 Uniswap 周圍世界的變化而不斷協商的過程。
我們不應該忘記，最小化是一種手段 — 而不是最終目標。不應該為了追求最小化而最小化。這個最終目的不一定是速度和效率，而是安全。
用 Hayden Adams 的話說，這正是受到「不存在於不可改變的自動化系統中的新的風險和信任假設」威脅的。
協議目前使用投票通過的最低人數閾值作為安全措施。這種設計的邏輯是，如果門檻足夠高，就不會有任何有爭議的提案能夠通過治理過程。但這種「貴族式的安全」並不是保障協議的理想方法。
治理權力的設計應使其具有實際的可操作性，並為代表和貢獻者所接受。如果一個參數的風險如此之高，以至於高投票通過人數門檻和鯨魚否決權成為必要的反制措施，也許它首先就不應該在治理的範圍內。虛幻的治理權力，在現實中可以被鯨魚推翻，往往會削弱整個治理系統的公信力和合法性。
合作關係中的問責缺失
除了安全風險外，通過治理來促進 Uniswap 與其他協議的交互，意味著協商談判達成的交易目前缺乏執行的可能性。
Uniswap 的治理過程確實通過其技術上最小化的鏈上治理，仍然非常耗時。因為 Governor Bravo — 以及 DAO 的合法性質 — 沒有為這些提案提供正式的問責或執行機制。這意味著在 Uniswap 治理中，提案在鏈上被通過了，好像產生了「約束力」，但卻不能在鏈上執行，更不用說在鏈下執行了。
治理的緩慢是令人沮喪的，因為這涉及了社會壓力、談判和溝通策略，就像我們在 Polygon 的被拖延了很久的流動性挖礦激勵問題中看到的那樣：
部署 @Uniswap v3 到 @0xPolygon 的提案已經通過 100 天了。為什麼沒人討論 Polygon 團隊的未兌現承諾，要快點解決這個問題了。太長不看版：Uniswap 仍然在等待提案中承諾的 $15M 流動性挖礦
It’s been 100 days since proposal to deploy @Uniswap v3 to @0xPolygon PoS passed.
A quick 🧵on pending commitments from Polygon team that nobody talks about.
TL;DR; Uniswap is still waiting for 15M LM campaign that was promised in the proposal
— BOR4 (@B0R444) March 31, 2022
通過治理產生的 v3 授權豁免流程，也有不正常工作和盲點的問題。雖然根據商業來源許可，授予豁免權包括將項目名稱添加到存儲在 v3-core-license-grants.uniswap.eth 的文本記錄中，但沒有任何鏈上或法律途徑來執行，通過治理提案申請額外使用資助時承諾的財務和非財務承諾。
一個需要考慮的關鍵問題是：缺乏自動化的問責機制是否意味著鏈上合作關係設計得不好 —— 或者說鏈下的問責解決方案是不可避免的？這些交易機制在多大程度上可以完全自動化？
DAO2DAO 合作協議提供了通過鏈上託管機制解決其中一些問題的方法。但是，一定程度的鏈下協調對於形成跨協議的伙伴關係是必要的，應該用適當的流程和框架來促進。
結論：像園丁培育植物一樣去發展協議
Uniswap 協議因其優雅和治理的最小化而受到許多受訪者的稱讚。但我們看到，人的協調問題是無法消除的。
因為在 Uniswap 向逐步去中心化發展的過程開始時沒有任何流程，治理工作在很多人看來已經變得不可持續。好像空投將 Uniswap 為用戶產生的所有價值轉化為協調營運職能的新成本，而這些職能在 UNI 發行之前是由 Uniswap 實驗室管理的。
我們的訪談顯示，需要建立新的再分配機制，以平衡社區所需的額外努力，一些利益相關者在這方面提出了想法。一位大額持有人建議為高質量的提案建立激勵機制，「作為一項不同於提案/協議更新維護的工作」。一位小額持有、社區貢獻者建議設立「委託人紅利」，作為與個人委託金額相關的某種LP 代幣。另一位論壇貢獻者提出了「向所有參與治理的人進行小規模贈送」的想法。一位協議外交官建議，代幣設計需要「更像園藝而不是建築」，並相應地提出關於代幣分配的想法：
有一種觀點認為，社區建設更像是園藝，而不是建築，我認為代幣設計可能也是這樣。圍繞代幣分配的一些想法，也許有一種方法，根據提案的成功，以某種方式獎勵治理提案或投票者，每六個月有 100 萬的預算，向最後的投票者和提案者發放 UNI 代幣，來鼓勵更多的人提出提案。
一個花園要想長得茂盛，結出果實，需要有合適的氣候、土壤成分和栽培技術。同樣的，想讓一個社區有機地生長，需要適當的流程和角色來促進去中心化的貢獻和圍繞這些大問題的決策制定。根據我們的調查，有這樣一些核心的基礎設施領域，這些領域對 Uniswap 周圍的生態系統的蓬勃發展至關重要。
1. 在不能完全自動化的治理過程中，將鏈下流程和機制正規化。
在一個提案不涉及協議改變或代幣轉移的情況下，可以通過鏈下手段達成共識。Uniswap 實驗室團隊提出了治理流程簡化的建議，但該建議還沒有實施，這是對目前的治理僵局的絕佳諷刺。雖然這是使決策過程更靈活、更少負擔的重要的第一步，但還需要更多的努力，來創造可信的中立流程來處理關鍵領域，如夥伴關係和鏈下操作（即建立工作組或子 DAO），而不是以個案的方式來處理。
為了解決這些流程的設計問題，同時也為了解決其中一些緊迫的問題，我們已經在諸如許可證和夥伴關係以及財政多元化等領域建立了工作組。
2. 建立許多與核心團隊獨立的權力中心。
委託代表制是治理的一種手段，目前沒有得到充分利用，但在將不同利益的代表帶到參與決策的討論中來非常有幫助。
成為一個代表不只看這個人的持有治理代幣的數量，還需要看他的分析和人際交往能力。如果不是天生具有這些能力的話，他就需要在實踐中學習這些能力。這是一項需要時間和精力的工作，應該得到相應的回報。只有少數代表積極在論壇中參加討論，而那些反應積極的代表在某些情況下恰好也是協議外交官。這不是巧合。他們有技能、內部動機和生態系統利益，可以為協議的利益做出明智的決定。
但是，對於一個真正繁榮的對現實世界有正外部性的 Web 3 生態系統，需要有更多不同的、多層次的利益代表，包括協議貢獻者、DAO 工作者、LP，也許還有 Uniswap 所連接的當地社區。 Other Internet 正在與 Orca Protocol 合作組織一個治理峰會，在那裡，成長中的協議政治家將與現實世界的治理專家結成對子，相互學習和交流，解決這些艱難的組織問題。
多中心化難題的另一個核心部分可能是建立一個「採購團隊」，向 Web 3 社區提出 Uniswap DAO 的需求。隨著合作的可能性和治理範圍的擴大，有一個專門為協議的維護和發展獲得資源的團隊可能是有用的，特別是在 Uniswap 的去中心化營運的這些初始階段。 Other Internet 完全有能力幫助填補這一角色。
關於我們目前正在進行的干預措施和我們對 Uniswap 的治理方法的更多資訊，去中心化的環境得益於冗餘和平行實驗，從我們的分析來看，Uniswap 生態系統還有很多方面需要支持。
出於這個原因，我們也在分享我們自己的改進想法，也供 Uniswap 社區採納。在完成這些訪談之後，我們產生了一系列我們自己認為對 Uniswap 有益的建議想法。如果您有興趣實施其中任何一項，請聯繫我們。我們將在提案過程中提供支持和讚助。
閱讀我們的治理干預表: https://otherinternet.notion.site/b4420c8c4c32448292a894bd91b2c3b0?v=223784034b194db8aceede5b262b6934
